В феврале 2019 года автомобиль Алексея Гавриленко* остановили сотрудники ГИБДД. На его Toyota Corolla оказались затонированы передние боковые стёкла — это и вызвало претензии сотрудников.
Когда Гавриленко проверили по базе, оказалось, что его не впервые привлекают к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП («Управление автомобилем с незаконно установленной тонировкой»). Ему уже выдавали требование снять тонировку. Поэтому водителя обвинили в неисполнении законного требования сотрудника полиции. С этим согласились две инстанции — водителя признали виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (неповиновение законному требованию полицейского) и арестовали на трое суток.
Постановление оспорили в ВС, дело рассмотрел судья Никифоров (№ 74-АД20-3). Верховный суд признал: в составленном протоколе нет сведений о том, что полицейский предъявлял водителю какие-либо требования. ВС также уточнил: даже если бы их выдвигали, это не обязательно привело бы к штрафу. Помимо самого требования, необходимо указать, в срок нужно его испонлить.
В деле Гавриленко нет сведений о том, что сотрудники полиции давали водителю срок для того, чтобы убрать тонировку. Следовательно, нельзя признать законными акты, в которых водителя признали виновным в повторном неповиновении сотрудникам полиции, сделал вывод судья Никифоров. Он указал, что в действиях водителя нет состава правонарушения, о котором идет речь, и прекратил производство.
